S1–S3 人文：街名作為證據，核實 AI 的來源說法
- 學習階段S1-S3
- 科目歷史
- 學習範疇應用人工智能的反思
- 對應官方文件《中小學人工智能素養學習架構（應用場景示例）》
- 一節時間1 節（60 分鐘）；另加課後時段供學生到圖書館或網上查證
學生挑一條自己每天經過的街道，先問 AI 它的名字從何而來，再逐句核實：找出官方或一手資料的對應記載，把每一句歸入「有資料支持」、「與資料矛盾」或「無法核實」，並說明理由。
- 所需器材投影；工作紙列印；查證時需要可用的官方資料來源（校內圖書館、網上官方公告或地區資料）
- 版本1.4
- 最後修改2026-10-18
| 學習領域 | 學習元素 | 運用人工智能注意事項 |
|---|---|---|
| 個人、社會及人文教育學習領域 | 課題研習、歷史資料運用、事實查證 | 事實查證：答得再流暢，沒有出處就是人工智能幻覺的典型形態；每一句都要回到一手或官方資料核對，人腦為主、工具為輔，避免過度依賴。 |
街名看起來是「事實」，但一問 AI 它從何而來，往往得到一段講得很順、卻沒有出處的說法。本工作紙訓練學生分辨：哪一句有資料支持、哪一句與資料矛盾、哪一句根本無法核實。
這個資源解決什麼問題
學生每天經過同一條街，卻很少想過它的名字是怎樣來的。向 AI 問一句「這條街名從何而來」，通常立刻得到一個完整、流暢、時間人物齊備的故事——但沒有說出任何出處。
這正是初中人文科最值得用的一個練習：學生要把一段聽起來很像事實的說明，拆成可以逐句核實的句子，然後走去找一手或官方資料，看看哪一句站得住。最後他們會發現，最常見的結果不是「AI 完全答錯」，而是幾句有根據、幾句講得太肯定、幾句根本查不到來源——而分辨這三者，就是這份工作紙的全部重點。
本工作紙以「公民、經濟與社會」科的社區與本地探究課題為切入點，可納入學校發展計劃的數字教育規劃，在人文科的學與教中推行，讓學生在小範圍、可親自查證的題目上，練習追問資料來源與核實說法的習慣。
學習目標
學生能夠：
- 把一段 AI 關於某條街名的說明，拆成可以逐句核實的句子。
- 指出每一句在講哪一種說法（命名由來、年份、人物或事件、語言來源）。
- 為每一句找出一手或官方的對應記載，並記下來源與年份。
- 把每一句判為「有資料支持」、「與資料矛盾」或「無法核實」，並說出理由。
- 用一段短文交代自己的核實結果，並指出哪一句最需要保留。
本工作紙對應初中階段，扣連人工智能素養中「應用人工智能的反思」學習範疇，並以慎思明辨、科技向善為價值取向，重點在人腦為主、工具為輔：學生要學懂不因為答案流暢就照收，也不過度依賴工具、把判斷外判出去。
使用步驟
一節六十分鐘，分四段。
- 選一條街與問 AI（10 分鐘） — 每人或每組挑一條自己每天經過、又不知道名字由來的街道，寫在工作紙第一欄。向 AI 問：「這條街的名字從何而來？」把回答原文抄下，不要改寫。要點：抄下來的是「AI 的說法」，不是事實。
- 拆句（20 分鐘） — 把 AI 的回答拆成 4–6 句，逐句標出它在講甚麼：命名由來？年份？人物或事件？語言來源（音譯還是意譯）？
- 找來源（20 分鐘） — 每組取 1–2 句，到教師指定的資料來源查證，填寫工作紙的核實表：句子 → 資料記載 → 來源與年份 → 判斷。
- 報告與總結（10 分鐘） — 每組用一句話報告：「我們核實的一句是……資料顯示……所以 AI 的說法屬於……」。最後全班比較：同一條街，不同組的判斷有沒有不同？
可用的資料來源（由教師按校情指定，學生自行查閱並記下來源與年份）
| 要核實的是 | 可以查的來源類別 |
|---|---|
| 官方命名與年份 | 政府公布（例如憲報的街道命名公告）、地政及民政部門的街道資料 |
| 地區變遷與舊貌 | 圖書館與檔案館的館藏資料、地區出版物、舊地圖 |
| 口述與街坊記憶 | 長者或街坊的口述記錄（要註明是口述，並寫下受訪者與日期） |
| 語言與譯名 | 語文工具書、舊報刊、同區其他街名的命名習慣 |
本工作紙刻意不列出任何街名的「正確答案」：資料來源本身才是答案，把結論印在教學資源上，只會多一份未經核對的副本。學生要自己取得資料，並寫下來源與年份。
若某一句只找到口述資料，那不是失敗——把它標為「無法核實」並在理由欄寫「只有口述、未有官方記載」，同樣是達標的答案。
答案與評分要點
這份工作紙要核實的，不是「AI 有沒有答對」，而是「這一句能不能核實」。
一段典型的 AI 回答會出現以下五種問題；學生能指出並解釋，就算達標：
| 問題類型 | 學生應指出的地方 |
|---|---|
| 沒有出處 | 通篇沒有說資料從何而來。「沒有出處」本身就是第一個警號。 |
| 把故事講成事實 | 用肯定語氣交代命名的人物或事件，卻沒有交代這個說法的來源是官方記載還是傳聞。 |
| 細節過分齊備 | 年份、人物、街道都答得很具體，但每一項細節都無法在資料中找到對應。細節愈多，愈要逐項核實。 |
| 混淆語言來源 | 把音譯說成意譯（或相反），或把不同街名的命名習慣套在同一條街上。 |
| 弄錯對象 | 這條街曾經改名，或區內有兩條名稱相近的街；AI 把另一條街的資料答過來。 |
評分以過程為本（每次核實都要有出處）：
| 檢查項目 | 達標 | 需補強 |
|---|---|---|
| 抄錄 | AI 的回答原文抄下，沒有改寫 | 只寫「AI 說……」 |
| 拆句 | 每一句都寫得出在講哪一種說法 | 整段當作一句處理 |
| 來源 | 每一句都有來源名稱與年份；口述來源有寫下受訪者與日期 | 只寫「網上找到」或引用另一個 AI 的說法 |
| 判斷 | 三類判斷（支持／矛盾／無法核實）都用到，並說得出理由 | 一律寫「無法判斷」或一律寫「錯」 |
| 結論 | 一句話說得出「哪一句最需要保留、為甚麼」 | 只重述題目 |
核心判斷：「無法核實」是一個正當的答案，而且是三類之中最容易被忽略的一類。 學生往往只在「對」與「錯」之間選；本工作紙要他們明白，沒有出處、只有傳聞、細節無從對應，都足以令一句話無法核實——這正是 AI 出錯最常見的藏身之處。
延伸提問（時間許可）：把同一條街的問題改成英文或其他語言再問 AI 一次，比較兩次答案是否一致。答案不同，通常代表那個說法本來就沒有可靠的來源。
附件
內含：給教師的使用說明、核實表（句子／資料記載／來源與年份／判斷）、AI 回答抄錄頁、一句式結論欄，以及答案與評分要點。
官方文件參考
本資源庫所有資源均按《中小學人工智能素養學習架構》編寫，並屬《中小學數字教育發展藍圖》的政策範圍。
本資源對應：
- 《中小學人工智能素養學習架構（應用場景示例）》（p.14）：以初中「公民、經濟與社會」科的本地探究課題為例，要求學生追問人工智能的說法從何而來，並以可靠的資料核實其輸出。
學習範疇：應用人工智能的反思
本頁為 Beets 獨立製作的教學資源，並非 EDB 官方文件。
意見
如對本資源有任何意見或疑問，或想建議下一份資源，歡迎到意見及建議告訴我們。
同類資源
使用條款
資源可免費下載，供教學使用及改編；請保留來源標示。